高防服务器资讯 科技如何被用于作恶：以分享经济为例，分享经济（Sharing Economy）是时下方兴未艾的新经济形态。据国家信息中心信息化研究部和中国互联网协会分享经济工作委员会发布的报告，2015年我国分享经济市场规模约1.95万亿元，分享经济提供服务者约5000万，保守估计参与分享经济的活动总人数超5亿。而且预计未来五年我国分享经济增长年均速度将在40%左右，到2020年市场规模或将占我国GDP的10%以上。
基于互联网技术的分享经济在其功能、竞争手段、盈利方式等方面，实际上都与传统的中介企业并无差异。植根于互联网的赛博中介比起传统的中介企业具有更强⼤的能⼒，能够将其商业触⾓扩展到全国范围。然⽽在能⼒增加的同时，这些赛博中介企业并未承担与之对应的责任。这种能⼒与责任的背离，值得引起特别的注意。
经营分享经济的多家代表性企业有⼀个共同的商业逻辑：企业不需要拥有资产，只需要扮演⼀个基于互联网的平台，通过信息分享来提供资产的流动性。轻资产模式真正的卖点在资本市场：这些企业不拥有从事经营所需的资产（包括物质资产和⼈⼒资产），却借由赛博中介的垄断性质拥有从事经营的收⼊流⽔，作为关键财务指标的资产收益率就会⾮常有吸引⼒——简⾔之，资本能够以同样的投⼊获得更加丰厚的回报。因此，效仿优步的轻资产企业受到了资本的追捧，“Uber for X”类型企业的融资能⼒显著强于其他移动互联网创业企业。
为了实现轻资产模式，这类分享经济企业⾸先需要强调其“平台”属性，拒绝为提供服务的劳动者负担⼈⼒成本。例如优步坚称使⽤其平台的司机是独⽴承包商、⽽⾮其雇员，从⽽拒 绝承担诸如社会保险、医疗保险、病假、加班费等劳动成本。
⽐传统的出租⻋公司更糟糕的是，作为赛博中介的分享出⾏企业 既有技术、也有垄断权⼒单⽅⾯修改利益分配机制，直接侵占劳动者的权益。据司机反映，在去年滴滴与Uber合并之后短短几个月时间，尽管乘客需要支付的车资提高了50%到100%，而司机的补贴却介绍了70%。如此频繁且⼤幅度地单⽅⾯削减司机收⼊，确实体现了“轻资产”模式的灵活性，然⽽当初吸引劳动者加⼊的“⾼收⼊”与“⾃由”却早已不知所踪。
分享经济企业仅仅提供信息平台这⼀商业逻辑，不仅使劳动者权益受到侵害，⽽且还帮助这些赛博中介企业逃避与其业务对应的社会责任，对消费者、甚⾄对更⼤范围的社会造成危 害。去年2 ⽉，⼀位密歇根州的Uber 司机在街头枪杀6⼈，Uber 公司的⾸席安全官Sullivan 对此事件的回应是“Uber 的司机资格审查机制⽆需改进”。在因其服 务并达到其声称的安全⽔平⽽在加州被起诉并不得不⽀付2500 万美元赔偿之后，Uber 的反应不是致⼒于提⾼安全⽔平，⽽是把原本每单加收的1 美元“安全乘⻋费”改名为“订⻋费”。
类似的事例在中国也层出不穷。去年7⽉，⼀位⼥乘客在浙江省东阳市乘坐滴滴快 ⻋时遭司机性骚扰40 分钟，⽽滴滴出⾏的回应是对司机杨某进⾏罚款并永久封禁、并提出 给该乘客50 元快⻋券作为补偿。湖北省武汉市⼀位⼥乘客被滴滴司机抢劫强奸，滴滴⽅⾯的回应称该司机此前并没有犯罪和不良驾驶记录，只字不提该 企业对这⼀恶性刑事犯罪事件应承担什么责任。据去年8⽉15⽇深圳市官⽅发布的⼀组数据：全市网约⻋司机中，共有2231⼈⾝份异常，其中40⼈为全国在逃⼈员，758 ⼈为涉毒前科⼈员，1433⼈为全国重⼤刑事犯罪前科⼈员，1479⼈的驾驶证状态异常；在⻋辆⽅⾯，发 现有6170辆⻋状态异常，其中有664辆达到报废标准。分享出⾏的安全状况仍然堪忧。
在传统的经济社会中，企业作为经营和盈利的主体，同时也对员⼯、消费者和社会承担相应的责任：企业有责任保障员⼯的合法权益、保护消费者的安全和健康、维护社会安定团结。 然⽽在前⾯列举的案例中，从事分享经济的企业⾃我定位为“信息平台”，将劳动者权益、 业务经营中的⻛险、安全隐患等等诸多⻛险与责任从⾃⼰⾝上摘得干干净净，全都推到了服 务提供的主体——即劳动者——⾝上。
这⼀“平台逻辑”在互联网⼤背景下或许有其合理之 处，然⽽⽆法回避的现实是提供服务的个体劳动者并⽆能⼒承担所有这些⻛险与责任，政府也⽆法跳过企业对个体劳动者实施有效监管。于是，被分享经济企业卸下的责任，就成了⽆本之⽊。分享经济企业之所以受到资本追捧，很⼤程度上正是因为他们把互联技术和分享 经济模式变成了逃避责任的⼯具。