因而，当事人不能以进水水质问题为借口，超标排放，更不能因此而成为逃避行政处罚的正当理由。
《行政处罚法》第四条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案当事人是惯犯，此次长期严重超标且拒不改正，应当加重处罚。
监管存在漏洞。《水污染防治法》第二十四条规定，环保部门发现排污单位水污染物排放自动监测设备传输数据异常，应当及时进行调查。本案当事人在出现问题后，及时向政府及有关部门做了汇报，却未见政府有所作为，任由事态发展。
《孟州市产业集聚区污水处理项目特许经营协议》系与第三方的合同行为，与行政处罚属不同法律关系，无约束力；但政府部门有义务维护和保障污水处理厂权利，监管上游企业进水符合规定标准；进水企业也要履行协议，自行监管浓度，达“标”进水。
被罚者是否有追偿权利？
目前，本案已进入行政复议阶段。
可否转嫁？行政处罚是有处罚权的行政部门针对具体行政行为相对人特定违法行为而实施的具体行政行为。行政处罚法律关系不同于合同约定的追偿民事法律关系，因此行政处罚由特定人承担、不可转嫁，否则就脱离了处罚真正目的。目前，法律也没有规定行政处罚的追偿权。行政处罚不可转嫁，但在没有实质违法的情况下，处罚的罚款是可以追偿的。
可获赔偿？《行政处罚法》第六条规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法给予行政处罚受到损害的，有权依法提出赔偿要求。本案中，行政机关违法在先，既缺少自己监管作为，又缺失报告后的管理作为，没有及时处罚和纠正上游企业，给当事人造成了处理成本、系统瘫痪、受到惩罚和信用名誉的损害。
怎么追责？本案中，上游企业虽未被处罚，但污水处理厂是因其违法被处罚，有理由由其民事赔偿责任。《水污染防治法》第九十六条规定，因水污染受到损害的当事人，如城镇污水处理厂，有权要求排污方排除危害和赔偿损失；水污染损害是由第三人造成的，排污方承担赔偿责任后，有权向第三人追偿。
如何界定？本案的《特许经营协议》就是污水处理企业与进水企业之间的合同。“因违约所造成的损失”，损失强调的是与违约的因果关系，并不排除将行政处罚导致的利益纳入损失的范围，相对人受到行政处罚，应当可以作为违约损失向违约方追偿。
可代为治理吗？以《水污染防治法》为例，第八十五条、第八十八条分别从污水治理、污泥处置、船舶水污染、事故水污染方面规定，逾期、未按要求或者不具备能力采取治理措施的，监管部门可以指定有治理能力的单位代为治理，所需费用由违法者承担。污水处理厂处理其他企业产生的污水，虽不是代为治理，但其具有一致性：上游企业怠于处理，下游集中处理且要收取费用。
本案当事人污水处理厂在处理能力范围内履行了污水处理义务，出水浓度超标非自身原因造成。真实违法对象是超标进水企业及其他单位。处罚责任不能转移，但不应由污水处理厂全部承担，罚款追偿具有实质基础法律规定依据。
综上所述，笔者认为，本案被处罚者追偿的权利，取决于“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为”，即污水处理厂在行为上有无实质违法。有证据证明积极履行义务的，被处罚的罚款可以追偿。否则，既违背公序良俗精神追求，也与上述法律规定要求不符，难以起到以法律法规规范教育公民遵纪守法的目的。本案当事人能且必须追偿。
综上就是福州污水处理设备厂整理的能否向肇事者追偿，更多相关内容请关注我们。